Avançar para o conteúdo principal

Textos sobre John Steinbeck

A mostrar mensagens com a etiqueta John Steinbeck

A aritmética do colectivo

Em Batalha incerta, John Steinbeck parte de uma dificuldade antiga: uma causa pode ser justa e, ainda assim, fazer coisas pouco recomendáveis às pessoas que lutam por ela. Os homens organizam-se, fazem greve, descobrem a força do colectivo e começam, naturalmente, a precisar de indivíduos que estejam dispostos a deixar de contar como indivíduos. É uma aritmética curiosa. Quanto maior o 'nós', mais fácil se torna perder de vista quem ficou esmagado lá dentro.

Steinbeck não facilita muito as contas. Os patrões exploram, os trabalhadores sofrem, os organizadores manipulam e quase toda a gente consegue ter razão durante alguns minutos. Depois alguém precisa de comer, outro precisa de vencer, outro ainda precisa que a greve continue porque já investiu demasiado nela para admitir que talvez devesse parar.

As grandes ideias têm esta pequena desvantagem: precisam sempre de corpos. E os corpos, ao contrário das ideias, cansam-se.

John Steinbeck - Batalha Incerta
John Steinbeck
Batalha incerta
Ver no Goodreads

O vale é longo. O dia também.

Com Steinbeck, querer pouco nunca serviu de grande protecção. As pessoas não pedem iates, glória ou uma segunda residência numa ilha paradisíaca; querem trabalho, respeito, um cavalo, um homem ou uma mulher que olhe para elas de determinada maneira, cinco minutos sem serem humilhadas ou simplesmente chegar ao fim do dia com alguma coisa ainda intacta. The long valley está cheio desta economia de expectativas baixas e resultados ainda mais baixos. A paisagem ajuda pouco. Há campos, montanhas, animais, quintas e aquele ar saudável que normalmente aparece nas brochuras dos empreendimentos rurais, mas ninguém parece ter informado os habitantes de que viver perto da natureza devia fazê-los mais felizes. Steinbeck põe uma pessoa diante de uma pequena esperança e deixa a realidade tratar da negociação.

O mais eficaz é quase nunca ser preciso acontecer uma grande tragédia. Uma conversa corre ligeiramente mal. Alguém percebe que foi ridículo. Um desejo fica por satisfazer. Um homem descobre qualquer coisa sobre si próprio que teria preferido continuar a ignorar. Depois há «The chrysanthemums», onde umas flores conseguem suportar uma quantidade de vida conjugal que dificilmente caberia num vaso, e «The vigilante», onde um linchamento termina com o incómodo administrativo de alguém ter de regressar a casa depois de participar numa multidão. Steinbeck conhecia bem esta escala: entre a felicidade e a desgraça há uma vasta zona ocupada por pessoas que vão fazendo pela vida.

John Steinbeck - The Long Valley
John Steinbeck
The long valley
Ver no Goodreads

Como não começar

Há uma precisão quase cruel na forma como Steinbeck descreve aquele momento em que sabemos exactamente o que temos de fazer e, ainda assim, a mente começa imediatamente a procurar uma saída. Em Sweet thursday, Doc prepara-se para trabalhar, mas antes disso precisa de vencer o mais persistente dos adversários: a própria cabeça. Steinbeck escreve: «It’s always hard to start to concentrate. The mind darts like a chicken, trying to escape thinking even though thinking is the most rewarding function of man.»

A imagem da mente como uma galinha aos saltos é perfeita. Há sempre qualquer coisa subitamente urgente quando chega a hora de começar: olhar pela janela, um ruído, uma pequena tarefa sem importância, uma ideia que até esse momento nunca nos tinha ocorrido. A concentração parece exigir uma negociação prévia com todas as partes de nós que preferiam estar a fazer outra coisa. Doc acredita que consegue controlar a situação: «Doc could take care of this. When you know what you’re doing you can handle it.» E é precisamente então que aparece uma mulher a passar na rua. Basta um movimento visto pelo canto do olho para todo o projecto intelectual desaparecer. Doc observa-a da janela e começa a reparar na forma como caminha: «It’s a gay walk, Doc thought. You can tell so much by a walk - discouragement or sickness, determination. There are squinched-up mean walks and blustering walks, shy creeping walks, but this was a gay walk, as though the walker were going happily to a meeting with someone she loved.»

A distracção já deixou de ser apenas distracção. Tornou-se observação, depois interpretação, quase uma teoria sobre a maneira como as pessoas caminham. Doc vê orgulho sem vaidade, imagina felicidade, projecta uma história inteira sobre alguém cujo rosto nem sequer conseguiu ver. Quando a mulher desaparece na esquina, a mente continua o trabalho por conta própria. Primeiro transforma o desejo em contemplação estética; depois, para se proteger desse mesmo desejo, desvaloriza aquilo que acabou de admirar: «Probably ugly as a mud fence, he thought, and then he laughed at himself. “That’s full circle,” he said. “Mind, I congratulate you. You jumped me to sex, translated it to aesthetics, and ended with sour grapes. How dishonest can I be?”» É provavelmente essa passagem que mais me diverte. Doc apanha-se a si próprio em flagrante, reconhece cada etapa do mecanismo e consegue assistir ao percurso inteiro da sua própria desonestidade: desejo, estetização, rejeição. Tudo isto em poucos segundos e tudo isto, afinal, por uma razão muito mais simples: não queria trabalhar. «And all because I don’t want to go to work. I’ll work my head off to avoid work.»

Há poucas descrições da procrastinação tão exactas como esta. Não se trata necessariamente de preguiça. Pelo contrário, podemos desenvolver uma actividade mental extraordinária para evitar aquilo que realmente temos de fazer. Pensamos, observamos, organizamos, imaginamos, analisamos. Às vezes até produzimos ideias bastante interessantes. Só não fazemos o trabalho. Talvez seja isso que torna a cena tão familiar. Doc percebe perfeitamente o que lhe está a acontecer. Conhece o truque, desmonta-o, ri-se de si próprio e, finalmente, tenta recuperar o comando: «Come, mind. This time you don’t get away with it - back to the desk.»

É uma pequena batalha entre uma pessoa e a própria atenção. Até uma mente capaz de transformar uma mulher a caminhar numa reflexão sobre desejo, estética e auto-engano pode, no fundo, estar apenas a inventar maneiras sofisticadas de não se sentar à secretária.
John Steinbeck - Sweet Thursday
John Steinbeck
Sweet thursday
Ver no Goodreads

Depois da festa

Há em Cannery Row uma cena em que Steinbeck faz uma coisa difícil: transforma uma situação quase cómica, uma festa preparada com boas intenções que termina num laboratório destruído, numa reflexão bastante séria sobre culpa, fracasso e aquilo que fazemos quando percebemos que magoámos alguém apesar de não termos querido fazê-lo.

Doc regressa cansado ao laboratório e encontra vidros partidos, gordura no chão, discos destruídos. A raiva chega antes de qualquer explicação. Quando Mack aparece, Doc pergunta-lhe simplesmente se foi ele. Mack tenta começar a explicar: «Well, I and the boys-». Não chega a acabar. Doc bate-lhe. Mack não reage. Mantém as mãos ao lado do corpo e aceita os golpes: «Go ahead, Doc», he said thickly through his broken lips. «I got it coming.»

É uma frase desconfortável porque Mack não está apenas a aceitar a raiva de Doc. Parece reconhecer naquele castigo qualquer coisa que acredita merecer há muito tempo. E talvez seja isso que acaba por desarmar Doc. Depois de alguns murros, já não há propriamente vencedor. «Doc’s shoulders sagged with defeat.» É então que Steinbeck introduz uma das imagens mais bonitas da cena. Enquanto olha para a boca ensanguentada de Mack, Doc começa a ouvir mentalmente Monteverdi: «In Doc’s head the monotonal opening of Monteverdi’s Hor ch’ el Ciel e la Terra began to form, the infinitely sad and resigned mourning of Petrarch for Laura.» A violência acaba e entra a música. Não porque a situação se tenha resolvido, mas talvez porque Doc já conseguiu ultrapassar a raiva suficiente para voltar a ver Mack como pessoa. Vão buscar cerveja. Sentam-se. E finalmente conversam. 

É nessa conversa que Mack explica aquilo que realmente o atormenta: «Ever’thing I done turned sour. [...] If I done a good thing it got poisoned up some way.»

É provavelmente uma das coisas mais tristes que alguém pode acreditar sobre si próprio: não apenas que erra, mas que existe alguma coisa em si capaz de estragar até aquilo que nasce de boas intenções. Mack queria oferecer uma festa a Doc. Na sua cabeça, a ideia era simples: todos estariam felizes, Doc ficaria contente por terem pensado nele, eles ficariam felizes por lhe fazerem uma festa. E, no entanto, acabou tudo destruído: «The way I seen it, we was all happy and havin’ a good time. You was glad because we was givin’ you a party. And we was glad. The way I seen it, it was a good party.» A frase contém quase toda a tragédia de Mack. «The way I seen it.» Na sua cabeça, as coisas fazem sentido. O problema é aquilo que acontece entre a intenção e o mundo.

Conhecemos, em proporções diferentes, esse intervalo. Fazemos qualquer coisa com uma intenção que nos parece boa e descobrimos depois que o efeito foi outro. Tentamos ajudar e complicamos. Tentamos aproximar-nos e afastamos. Escolhemos uma palavra que nos parece certa e percebemos, demasiado tarde, que chegou ao outro de maneira completamente diferente.

Mack ainda alimenta a esperança de que o castigo sirva para alguma coisa: «I thought to myself - “Maybe this will teach me. Maybe I’ll remember this.” But, hell, I won’t remember nothin’. I won’t learn nothin’.» Nem sequer lhe resta o conforto da ideia de aprendizagem. Não acredita que o sofrimento o vá corrigir. Conhece-se demasiado bem para isso.

Quando promete que ele e os outros irão pagar os prejuízos, Doc recusa a consolação da promessa: «You’ll think about it and it’ll worry you for quite a long time, but you won’t pay for it. [...] Don’t say you’ll pay for it. That will just keep you uneasy.» Há alguma crueldade nesta lucidez, mas também uma estranha forma de misericórdia. Doc não exige uma promessa que ambos sabem que provavelmente não será cumprida. Não transforma a culpa de Mack numa dívida moral prolongada durante anos. Depois de lhe bater, parece perceber que acrescentar mais culpa não vai reparar coisa nenhuma. E acaba por dizer: «I’m over it. Those socks in the mouth got it out of my system. Let’s forget it.» Não há aqui uma reconciliação particularmente nobre. Há murros, cerveja, dentes partidos, coisas destruídas e duas pessoas que sabem perfeitamente que nenhuma delas saiu muito bem daquela manhã. Steinbeck não precisa de as tornar melhores do que são para lhes conceder alguma humanidade.

No fim, Mack vai embora. Doc pergunta ainda pela mulher que ele mencionara. «She went away», responde Mack. E Doc fica sozinho. Pega numa vassoura. «It took him all day to clean up the mess.» Talvez esta seja uma das frases mais simples e mais exactas de toda a passagem. Depois das intenções, da raiva, da culpa, das explicações, da música e do perdão possível, continua a haver uma sala cheia de destroços. E alguém tem de a limpar.
John Steinbeck - Cannery Row
John Steinbeck
Cannery Row
Ver no Goodreads

Os intestinos de um homem de letras

Monterey não era uma cidade que tolerasse indignidades feitas aos seus escritores, mesmo depois de mortos. John Steinbeck demonstra-o em Cannery Row através de uma história envolvendo Josh Billings, um médico, um rapaz que queria pescar cavalas e um cão que encontrou aquilo que não devia.

Steinbeck começa por recordar a tradição literária da cidade e a passagem de Robert Louis Stevenson: «Monterey is a city with a long and brilliant literary tradition. It remembers with pleasure and some glory that Robert Louis Stevenson lived there. Treasure Island certainly has the topography and the coastal plan of Pt. Lobos.» Mas aquilo que realmente lhe interessa é contar o que aconteceu quando Josh Billings, escritor e humorista muito popular no século XIX, morreu em Monterey. Na época, havia na cidade um médico que, tendo estudado em França, começara a praticar uma novidade ainda recebida com alguma desconfiança: o embalsamamento dos mortos. Alguns consideravam-no sentimental, outros um desperdício e outros ainda quase uma heresia. As famílias mais abastadas, naturalmente, começavam a aderir. 

Numa manhã, o senhor Carriaga encontra um rapaz e um cão a sair de uma ravina. O rapaz leva consigo um fígado; o cão arrasta intestinos e um estômago. Carriaga, educadamente, pergunta: «Where are you going with the liver?» O rapaz responde: «I’m going to make some chum and catch some mackerel.» Até aqui, tudo perfeitamente razoável, pelo menos dentro da lógica de Steinbeck. O problema começa quando Carriaga segue caminho e pensa melhor naquilo que acabou de ver. O fígado não lhe parece de vaca, nem de bezerro, nem de ovelha. Encontra outro homem e pergunta se alguém morreu durante a noite. A resposta é negativa. Mais tarde, porém, chega a informação decisiva: «No one died in Monterey. But Josh Billings died out at the Hotel del Monte.» E subitamente toda a cidade parece chegar à mesma conclusão: «Josh Billings was a great man, a great writer. He had honored Monterey by dying there and he had been degraded.» A escolha do verbo é magnífica. Billings tinha feito a Monterey a honra de morrer ali e Monterey não estava disposta a permitir que partes do seu corpo fossem utilizadas como isco para cavalas ou arrastadas por um cão através de uma ravina.

Forma-se imediatamente uma comissão de cidadãos. Dirigem-se a casa do médico e fazem-lhe a pergunta inevitável: «Did you embalm Josh Billings?» Sim. «What did you do with his tripas?» O médico responde com a maior naturalidade: «Why - I threw them in the gulch where I always do.» Há muito de maravilhoso nesse «where I always do». O homem tem um procedimento. Embalsama o cadáver, retira aquilo que não precisa e atira-o para a ravina. Provavelmente nunca imaginou que um dia teria de explicar o método a uma comissão de cidadãos indignados com a dignidade póstuma de um escritor.

Obrigam-no então a vestir-se e seguem todos para a praia. Chegam mesmo a tempo. O rapaz preparava-se para entrar num barco e o cão já tinha abandonado os intestinos na areia. O médico é obrigado a recolher tudo, lavar cuidadosamente os restos, retirar-lhes a maior quantidade possível de areia e pagar uma caixa de chumbo para os colocar novamente junto do corpo de Billings.
 

Steinbeck termina: «For Monterey was not a town to let dishonor come to a literary man.» É difícil imaginar homenagem mais steinbeckiana à literatura. Não há discursos, estátuas ou cerimónias. Há um médico de camisa de dormir, um rapaz que quer pescar cavalas, um cão, intestinos abandonados na areia e um grupo de homens profundamente convencidos de que tudo aquilo ultrapassou os limites do aceitável. E, no entanto, por baixo do grotesco, há verdadeira ternura. A indignação daqueles homens nasce da ideia de que um escritor merece algum respeito, mesmo depois de morto. Ou talvez sobretudo depois de morto, quando já não pode defender-se e os seus órgãos internos correm o risco de acabar como isco. Monterey podia tolerar muita coisa. Mas havia limites. Os intestinos de um homem de letras não eram para cavalas.

John Steinbeck - Cannery Row
John Steinbeck
Cannery Row
Ver no Goodreads

2011 em livros

Em 2011 li livros suficientes para perceber que uma lista completa seria sobretudo uma forma de transferir o trabalho para quem a lesse. Dante, Sófocles, Joyce, Dickens, Melville, Steinbeck, Faulkner, Austen: a actualidade literária não parece ter sido uma preocupação séria. Também não fez grande falta. Um livro escrito há cento e cinquenta anos tem a vantagem de já ter sobrevivido à campanha de lançamento.

Houve Ulysses, que permite sempre dizer «li Ulysses» com um ar de quem regressou de uma expedição; David Copperfield, East of Eden, Bartleby, Lord of the flies, alguma poesia e Ayn Rand duas vezes, circunstância que hoje não sei se revela curiosidade ou falta de supervisão. Na não-ficção consegui ir de Adorno a Keith Richards, passando por Susan Sontag, John Fahey e Jaco Pastorius. Não encontrei uma teoria que os reunisse. É possível que seja melhor assim.

Vistas à distância, estas listas interessam-me menos pelos livros do que pela pessoa que os escolheu. Alguns continuam comigo, outros desapareceram quase por completo e uns poucos deixaram apenas a lembrança de os ter lido, que é uma espécie particularmente modesta de sobrevivência literária. Em 2011 não parece ter existido um plano. Felizmente, também não havia ninguém a exigi-lo.

As famílias dão sempre trabalho

East of Eden pega na história de duas famílias do vale de Salinas e faz com elas aquilo que os grandes romances familiares costumam fazer: começa com gente concreta e, quando damos por isso, já estamos a falar de culpa, liberdade, herança, ciúme, desejo e da velha tentação de culpar os pais por tudo. Steinbeck constrói o livro à volta dos Trask e dos Hamilton, acompanha gerações inteiras e deixa a história bíblica de Caim e Abel infiltrar-se no romance até deixar de parecer uma referência erudita e passar a funcionar como uma doença de família. Adam Trask ama mal, Charles ama pior, Cathy entra na história com uma capacidade quase profissional para destruir aquilo que encontra, e os filhos vão herdando ressentimentos, expectativas e silêncios com a eficiência com que outras famílias transmitem terrenos. Steinbeck publicou o romance em 1952 e chamou-lhe, numa carta, «the big one», o livro em que queria pôr tudo o que sabia; percebe-se porquê, porque East of Eden tem a ambição ligeiramente desmedida de explicar como é que pessoas marcadas pelo passado continuam, apesar disso, a escolher o que fazem a seguir. A palavra «timshel», que ganha peso no centro do romance, resume essa possibilidade de escolha sem a transformar numa coisa confortável: podemos vencer, podemos falhar, podemos repetir exactamente aquilo que jurámos evitar. É uma liberdade pouco elegante, mas bastante completa. Steinbeck passa centenas de páginas a mostrar que ninguém começa do zero e, ainda assim, ninguém recebe uma desculpa vitalícia. É uma ideia pouco simpática, o que talvez explique porque continua tão boa.

John Steinbeck - East of Eden
John Steinbeck
East of Eden
Ver no Goodreads

Mudar de cenário não resolve nada

Steinbeck experimenta em Chama devoradora uma solução que qualquer pessoa com problemas reconhecerá: mudar de cenário. A história começa num circo, passa pela terra e acaba no mar, mas Joe Saul leva consigo para todo o lado a mesma obsessão, que é ter um filho e prolongar através dele uma linhagem a que atribui uma importância que o futuro dificilmente agradecerá. Mordeen, a mulher, percebe antes dele aquilo que Joe não admite sequer como hipótese: provavelmente é ele quem não pode ter filhos. Como o ama e sabe quanto aquela criança significa para ele, decide resolver o problema por meios biologicamente pouco ortodoxos e engravida de Victor, o homem mais novo que trabalha com os dois. A partir daqui Steinbeck tem material suficiente para arruinar várias famílias, mas interessa-lhe sobretudo perceber a quem pertence afinal uma criança e quanto sangue é necessário para que um homem possa chamar filho a alguém. Joe descobre a verdade, Victor gostaria que a biologia viesse acompanhada dos respectivos direitos de propriedade, Mordeen insiste que fez aquilo por amor e Friend Ed, personagem com nome de cão particularmente sensato, passa boa parte do livro a tentar impedir que os restantes transformem a situação numa tragédia completa. O curioso é que Steinbeck escreveu tudo isto como uma espécie de peça dentro de uma narrativa, fazendo os mesmos personagens atravessarem mundos diferentes sem mudarem verdadeiramente de problema: pode trocar-se o trapézio por uma quinta, a quinta por um navio, mudar de roupa, de trabalho, de horizonte, mas um homem continua a querer saber o que fica dele quando já não estiver cá.

John Steinbeck - Chama Devoradora
John Steinbeck
Chama devoradora
Ver no Goodreads

2009 em livros

Em 2009 li Dostoiévski, Proust, Mann, Melville, Tolstoi, Faulkner e Joyce, o que significa que passei uma parte apreciável do ano a tentar resolver atrasos acumulados desde o século XIX. Pelo meio apareceram Goethe, Cheever, Dos Passos, Conrad, Hawthorne, McCarthy, Poe, DeLillo e Roth, alguns em edições novas, embora vários dos autores já não estivessem em condições de acompanhar o lançamento. A actualidade literária tem esta vantagem sobre a restante: pode incluir pessoas mortas há duzentos anos sem que ninguém ache necessário explicar a ausência nas entrevistas. O idiota, Do lado de Swann, A montanha mágica, Moby Dick e O som e a fúria também garantiram que 2009 não fosse especialmente favorável a quem lê para descobrir rapidamente o que acontece a seguir.

John Steinbeck, entretanto, instalou-se. Foram As vinhas da ira, O Inverno do nosso descontentamento, Ratos e homens, Viagens com Charley, Pastagens do céu, The pearl / The red pony e A taça de ouro. Sete livros no mesmo ano já não são propriamente uma preferência; começam a configurar residência. Ainda consegui deixar entrar Philip Roth, Henry James, Bioy Casares, Boccaccio, Vergílio Ferreira, Leonard Cohen, José Luís Peixoto, Hemingway, Sá-Carneiro, Sophia de Mello Breyner Andresen e Mário de Carvalho, provavelmente para evitar que Steinbeck recebesse correspondência em minha casa. No fim do ano, a estante tinha ganho alguns clássicos, várias obsessões e pouca coerência. É uma forma razoável de organizar uma biblioteca. Bastante pior para organizar visitas.

Apresentados

Discos a dedo: Robert Wyatt - Old rottenhat

Tenho um chapéu que já devia ter deitado fora, segundo pessoas que nunca propuseram deitar fora a própria cabeça, apesar de também a usarem há bastante tempo e com resultados discutíveis. Lembro-me dele ao ouvir Old rottenhat , embora Robert Wyatt merecesse um ouvinte capaz de chegar à música sem passar pelo bengaleiro. A voz parece vir de alguém que ficou depois de todos saírem e continua a falar porque ainda falta dizer uma coisa; eu fico também, com aquela vergonha de quem já vestiu o casaco e percebe que a conversa começou agora. Há uma teimosia terna nesta música que me comove mais do que me convém admitir, sobretudo depois de tantos anos a aperfeiçoar uma expressão facial que sugere discernimento quando estou apenas cansado. Wyatt canta e sinto que devia ter sido mais atento a alguém. Não sei logo a quem, o que aumenta bastante o trabalho. Vou-me lembrando de pessoas, de conversas em que esperei pela minha vez de falar com um empenho que teria sido mais bem empregado a ouvir. Ent...